Всем привет. На накануне Дня России видим опять коррупционные проявления работников Мосгорсуда в отношении вашего дома. Я так понял, что дело которое рассматривал судья Шилкин о неправомерном использовании теплового пункта для неосновательного обогащения ООО "Пик-Комфорт" за счет сдачи его в аренду ООО Ремэнерго, которое в свою очередь [b]было учреждено ООО Сервисград, которое организовал бывший заместитель директора Ульриха М.А. (бывший директор ООО Пик-Комфорт) в итоге в кассацию попало к судье КИРПИКОВой НАТАЛЬе СЕРГЕЕВНе (4г-6337/2017, скачать определение). Которая не нашла существенных нарушений норма материального права, то есть по ее мнению заявление ответчика о том, что он не является владельцем теплового пункта, но при этом сдает его в аренду ООО Ремэнерго, это нормально ( см . ветку про Шилкина.

признание ответчика что ТП не их
Так же в деле был инвестиционный контракт, в котором указано, что все подвальные помещения принадлежат ТСЖ, как того требует 36 ЖК РФ. А акт-ввода в эксплуатацию дома говорит о неразрывности данного ТП и многоквартирного дома по адресу г. Москва пр-т Буденного д. 26 кор1.

Так почему нет существенных нарушений? Может Наталья Сергеевна, да судья Тихенко постоянно, возвращающая дела против ООО Пик-Комфорт без рассмотрения, были куплены или выполняют волю более высокопоставленных судей? Я обязательно с этим разуберусь при встрече с Председателем Верховного Суда.

С уважением, судья С.

http://s3.uploads.ru/t/Koz3e.jpg
http://s2.uploads.ru/t/7YnQS.jpg
http://s1.uploads.ru/t/DwvOS.jpg
http://sd.uploads.ru/t/10mKM.jpg
http://s8.uploads.ru/t/8tV6n.jpg




=========================================================================================================================================================

№ 4г/7-6337/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2017 года                                                                              город Москва

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, преду-смотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Родительского И.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 05 мая 2017 года, на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года по делу по иску Родительского И Ю , Варенцова И А , Варенцова А  Б , Кузиной Е Ю , Минасян Л А  к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя, включении теплового пункта в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, обязании произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Родительский И.Ю., Варенцов И.А., Варенцов А.Б., Кузина Е.Ю., Минасян Л.А. обратились в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт», просили включить тепло-вой пункт, расположенный в подвале многоквартирного дома по адресу:  , в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, обязать ответчика осуществить истцам перерасчет за жилищно-коммунальную услугу «отопление» за период с октября 2012 года по декабрь 2015 года - Родительскому И.Ю. на сумму 212 405 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 116 руб. 09 коп., Варенцову И.А., Варенцову А.Е. на сумму 499 153 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 422 руб. 80 коп, Кузиной Е.Ю. на сумму 212 405 руб. 64 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 116 руб. 09 коп. Минасян Л.А. на сумму 320 539 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 757 руб. В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартир в жилом доме по адресу:  . Ответчик являлся управляющей компаний данного многоквартирного дома в 2011-2015 годах. Для оказания услуги «отопление» ответчик использовал тепловой пункт, находящийся в подвале жилого дома. Кроме того, ответчик использовал данный тепловой пункт для обеспечения услугой «отопление» жилые дома по адресу:  . Истцы полагали, что тепловой пункт является общедолевой собственностью собственников много-квартирного дома и не может использоваться ответчиком по своему усмотрению. Ответчик, распоряжаясь имуществом истцов, завышает тарифы по услуге «ото-пление» и получает дополнительные доходы. В результате действий ответчика были нарушены права истцов – потребителей.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 го-да в удовлетворении исковых требований Родительскому И.Ю., Варенцову И.А., Варенцову А.Б., Кузиной Е.Ю., Минасян Л.А. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мо-сковского городского суда от 22 марта 2017 года решение суда оставлено без изме-нения.
В кассационной жалобе Родительский И.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном за-седании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассаци-онном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не уста-новлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что истцы являются собственниками квартир в жилом доме по адресу:  :  Родительский И.Ю. - квартиры №  , Кузина Е.Ю. - квартиры №  , Минасян Л.А. - квартиры №  , Варенцов И.А. - квартиры №   (ранее собственником данной квартиры являлся Варенцов А.Б.). ООО «ПИК-Комфорт» являлось управляющей организацией дома по вышеуказанному адресу. 
Судом установлено, что в подвале дома по указанному адресу находится теп-ловой пункт, находящийся на балансе ООО «ПИК-Комфорт». Спорный тепловой пункт передан ответчику застройщиком – ООО «ПИК-Инвест» на основании акта от 19 апреля 2010 года.
Право собственности на тепловой пункт в установленном порядке не зареги-стрировано.
Как установлено судом, спорный тепловой пункт предназначен для обслужи-вания трех многоквартирных жилых домов по адресам:  .
Управление жилым домом по адресу:   осуществляет ООО «Соколиная гора».
В целях исполнения требований действующего законодательства о предостав-лении коммунальных услуг гражданам ООО «ПИК-Комфорт» заключило договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей организацией - ООО «Ремэнерго», а ООО «Соколиная Гора» заключило договор теплоснабжения с ресурсоснабжающей ор-ганизацией - ПАО «МОЭК».
Из рабочей документации №   судом установлено, что ЦТП для жилого ком-плекса по адресу:   является в полной мере центральным, так как при его проектировании закладывалось условие обеспечения тепловой энергией трех корпусов многоквартирных домов и подземной автостоянки. Согласно техническому заданию помещение ЦТП площадью 118,85 кв.м. встроено в основное здание, однако согласно разрешению на ввод в эксплуатацию спорный тепловой пункт проходит под обособленным адресом:  .   
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требова-ниями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что спорный тепловой пункт является центральным, предназначен для обслуживания трех многоквартирных жилых домов, вследствие чего переход спорного теплового пункта только в собственность владельцев помещений жилого дома по адресу:   повлечет за собой нарушение законных интересов жителей многоквартирных домов по адресам:  . При этом суд учел, что факт нахождения спорного теплового пункта на территории одного из подключенных к нему домов сам по себе не свидетельствует о принадлежности теплового пункта к общему имуществу данного дома, ввиду чего законных оснований для удовлетворения требований истцов о включении теплового пункта в состав общего имущества много-квартирного дома не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об осуществлении перерас-чета за жилищно-коммунальную услугу «отопление», суд принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности и установил, что к моменту обращения в суд 3-х летний срок исковой по требованиям о перерасчете платежей за период с октября 2012 года по январь 2013 года включительно истек. При этом, в  период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2013 года начисление ответчиком платы по услуге «центральное отопление» производилось только в отопительный период в соответствии с выставленными счетами ресурсоснабжающей организации по показаниям узлов учета тепловой энергии на тепловом пункте. В период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года начисления производились по тарифам и формулам, установленным действовавшими подзаконными нормативными актами (Постановления Правительства РФ № 307 от 23 мая 2014 года, № 1380 от 17 декабря 2014 года), а также по показаниям узлов учета тепловой энергии.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы о том, что встроенный тепловой пункт, распо-ложенный по адресу:  , неразрывно связан с инфраструктурой данного дома и не может эксплуатироваться без него, кроме того, право собственности на него в ус-тановленном порядке не зарегистрировано, следовательно, данный тепловой пункт, по мнению заявителя, является общим имуществом собственников дома  , корп.   по пр-ту   в городе   в силу закона, изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Родительскому И.Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседа-нии суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и апелляционное определение судеб-ной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 года.

Судья
Московского городского суда                                                     Н.С. Кирпикова